Amsterdam, 6 juli 2009

Stadsdeel Zuideramstel
T.a.v. afd. Projecten
Mw. S. Huft
Antwoordnummer 27120
1000 TN Amsterdam

Betreft: Inspraak project De Mirandastrook

Geachte mevrouw Huft,

De Huurdersvereniging ZuiderAmstel (HVZA) heeft o.a. de volgende doelstellingen:

Het behouden en in stand houden van betaalbare huurwoningen en het in stand houden of verbeteren van de woonomgeving.

Uitgaande van deze doelstellingen willen wij als HVZA dan ook gebruik maken van de mogelijkheid van inspraak inzake bovenvermeld project.

Als HVZA vinden wij het uitgangspunt van het projectbesluit positief en wel omdat dat er nieuwe huur- c.q. koopwoningen bij komen. Als negatief ervaren wij het uitgangspunt inzake de grondexploitatie, waarover later meer.

Wij hebben wel grote bezwaren tegen het plan i.v.m. het ontbreken van een financiële onderbouwing, de via derden verkregen addendum dienaangaande is nietszeggend en volkomen onduidelijk Er wordt slechts gegoocheld met eindgetallen om te laten zien hoe positief het plan kan uitwerken.

Verder hebben wij grote bezwaren tegen de z.g. postzegel strategie Hiermede bedoelen wij dat er iedere keer een klein deel van een totaal plan ter inzage en inspraak wordt voorgelegd en ter besluitvorming naar de raad gaat. Deze strategie wordt gebezigd door de plannenmakers c.q. het stadsdeel en voorkomt dat zowel de raad als de burger het grote geheel van het plan kan volgen en de consequenties daarvan. Bovendien is het een listig plan, want als de raad eenmaal ja heeft gezegd tegen een gedeelte van het plan moet men ook alle volgende plannen goedkeuren, want anders is er sprake van kapitaalvernietiging en dat is gelijk aan vloeken in de kerk.

Wij vragen dan ook om voordat dit projectbesluit verder behandeld wordt, er een totaal plan wordt voorgelegd, waarbij wij denken aan een vorm zoals ons en ongetwijfeld ook uw grote voorbeeld Berlage heeft gedaan.

Het beste argument daarvoor is dat de opstellers van dit projectbesluit diverse malen schrijven dat o.a.de haalbaarheid van het plan staat en valt met de verplaatsing van het Mirandabad. Zorg dus als bestuurders dienaangaande voor duidelijkheid alvorens de raad een besluit te laten nemen over een deel van een groter plan.

Inzake de grondexploitatie willen wij het volgende algemene bezwaar onder uw aandacht brengen. Sinds de oprichting van de stadsdelen ziet men een ontwikkeling - naar onze mening een egoïstische tegen het a-sociale aan - dat bij elk project de grondexploitatie op nul moet uitkomen en vooral niet positief mag zijn, want in het geval van een positief resultaat, moet dit worden afgedragen aan de centrale stad. En wat doet de centrale stad ermee? Ja, juist, iets moois elders in de stad. Dan dus toch maar liever alles zelf houden en daarmee volstrekt onduidelijke en onoverzichtelijke plannen mee financieren.

Het gevolg is dus dat men thans probeert om binnen dit plan een nieuw Mirandabad te realiseren. Men kan immers de bestaande kapitaalslasten probleemloos onderbrengen in een nieuw project. In onze ogen is dit een enorme vorm van kapitaalsvernietiging en niets anders, ondanks de demagogische berekeningen dienaangaande.

Wij wijzen u op het nog geen 4 jaar geleden geplaatste nieuwe dak hetgeen o.a. enorme milieubesparingen meebracht, zoals toen door het stadsdeel werd verklaard.

Kortom als HVZA pleiten wij er voor om de ikke mentaliteit - als in ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken - los te laten en een sociale en economisch verantwoorde opstelling te kiezen. Het gevolg zal bovendien zijn dat men goedkoper kan bouwen zowel in de koop als in de huursector.

Als HVZA vragen wij ons af waar de vereiste 30% sociale huurwoningen zijn gepland? Wij vrezen dat deze woningen als buffer tegen de verwachtte geluids en stankoverlast zullen worden ingepland. Kunt u deze duidelijke zorg van de HVZA met harde toezeggingen wegnemen?

Verder vragen wij ons af of er geen nader onderzoek moet plaats vinden inzake overlast van fijnstof e.d.

Wij hebben voorts grote bezwaren tegen de weergave op blz. 15 inzake de alinea “verbeteren uitstraling President Kennedylaan” Het hier weergegevene inzake het abrupt einde plan Berlage getuigt van een stukje geschiedvervalsing en is dus niet in overeenstemming met de werkelijkheid.

Tot zover onze inbreng op hoofdlijnen. Hierna willen wij per blz. nog enkele opmerkingen plaatsen zonder teveel op details in te treden, maar wij bieden aan om in een mondelinge toelichting ook de iets minder belangrijke punten aan de raadsleden toe te lichten indien nodig.

Blz. 13: Tot 2030 zullen er in het plangebied 10.000 woningen gerealiseerd worden. Dit is ons inziens misleidend daar dit sterk afhankelijk is van realisatie van het z.g. Dokmodel hetgeen thans hoogst onwaarschijnlijk is. Dat betekent eveneens dat de grondexploitatie veel ongunstiger kan aflopen dan thans door u verondersteld wordt.

Blz. 19: en nog enkele pagina’s: Er wordt melding van gemaakt dat een groot gedeelte van dit plan zich bevindt in de hoofdgroenstructuur. Hoe kan men dan het plan tot uitvoering brengen zonder schade toe te brengen aan de hoofdgroenstructuur? Hoe denkt men dit probleem op te lossen? Voorts willen wij graag weten hoe u denkt te voorkomen dat het groen in de vorm van de ligweide, die buiten het zwemseizoen aan het openbare groen wordt toegevoegd, een kostbare en luxe hondenuitlaat wordt?

Blz. 20: Alhier wordt melding gemaakt dat het plangebied binnen een woonservicewijk ligt. Hoe denkt men het gemis aan winkelvoorzieningen op te lossen? Hoe denkt men de wijk veilig bereikbaar te maken, wat immers een noodzakelijke eis is, voor een woonservicewijk?. Op blz. 20 worden er dienaangaande wat vrijblijvende opmerkingen gemaakt. Ons inziens zou dat een eis c.q. dwingende voorwaarde moeten zijn.

Blz. 25: Er wordt hier wel een zeer rooskleurige en weinig realistische schets van de openbaar vervoer voorzieningen aan de onschuldige lezer gepresenteerd. Want immers lijn 25 wordt hoogstwaarschijnlijk opgeheven en men gaat er vanuit dat het geen punt is dat prima openbaar vervoer voorzieningen op 900 meter afstand kunnen zijn gelegen en dat in een woonservicewijk?

Blz. 27: Het inpandig parkeren. Geldt dat ook als eis voor de sociale huurwoningen? Zo ja, hoe denkt men dat de mogelijke huurders dit kunnen betalen? Denk hierbij aan de problemen dienaangaande welke in Slotervaart zijn ontstaan.

Blz. 29: Accent aan de Utrechtsebrug. De HVZA heeft grote problemen met deze alinea. Ons inziens wordt hier de weg geopend om wederom een poortgebouw incl. hotel etc. bespreekbaar te maken terwijl dit reeds lang verworpen is (welk verwend kind is hier aan het drammen?).

Blz. 30 e.a.:De tekeningen t.a.v. het 50 meter bad zijn misleidend. Deze moeten anders ingetekend worden, want de korte zijde is n.l. evenwijdig met de Kennedylaan.

Blz. 37: Wat is de rol van het Miranda paviljoen in de plannen? Enerzijds ziet men deze niet terug in de plannen maar er loopt ook een bouwaanvraag van deze partij. Hoe verhoudt het een zich tot het ander?

Blz. 40 : de schetsen laten een wel zeer nadelige situatie zien voor het gebruik van het openbare groen tijdens de zomerperiode bij uitstek de periode dat dit deel van het park intensief gebruikt wordt, is dit wel gewenst?;

Blz. 43: De tabel e.a. Deze gegevens zijn zeer onvolledig. Nadere verduidelijking is dringend gewenst Denk aan het de Mirandabad en het ontbreken van de 1 gezinswoningen in de tabel.

Blz. 46: Hier geeft het Mirandabad aan dat er 125 parkeerplaatsen nodig zijn. Hieruit trekken wij de conclusie dat er wel degelijk nieuwbouwplannen bekend zijn. Waarom worden deze dan niet in dit plan opgenomen c.q. vermeld?

Blz. 47: Hoe groot zijn de problemen inzake de waterhuishouding (2 gescheiden systemen) en de hoofdgasleiding? Terecht wordt er melding van gemaakt maar wat zijn de financiële gevolgen zowel binnen als buiten het project?

Blz. 49: Wij hebben vragen met betrekking tot de bodemkwaliteit van het gebied waar o.a. het Mirandabad, -paviljoen en de Ford locatie is gelegen. En is Ford bereid het eigendom van diens locatie van de hand te doen aan ons stadsdeel? Hoe denkt het stadsdeel dit alles op te lossen en tegen welke vergoeding en wat zal de prijs van de grondsanering zijn.

Blz. 53: Wat zijn de gevolgen voor dit project, nu een van de partners van deelgebied 1 te maken heeft met een faillissement en een mogelijke doorstart?

De HVZA vertrouwt op een eerlijke en openbare verwerking van onze inspraak, namens de HVZA,

Hoogachtend,

H. Degenhart

Bestuurslid HVZA en penningmeester.